МОХЭ (кит.), мукри, мальгаль (корейск.), бёкли (тюркск.), группа предположительно родственных тунгусоязычных племен, населявших во 2-й пол. 1 тыс. н. э. тер. современного юга Д. Вост., Приамурья и сев.-вост. Китая. В 698 юж. М. образовано гос-во Бохай, оказавшее активное воздействие на процессы этнокультурного и политического развития не только племен, вошедших в его состав, но и соседних этносов.
Проблемы мохэской истории вызывают полемику среди исследователей России, Китая и Кореи. Отсутствует общепринятая точка зрения по вопросам расселения отдельных групп М. Имеются трудности в соотнесении мохэских племен кит. летописей и конкретных археол. культур эпохи раннего средневековья.
Первые упоминания о мохэских племенах можно обнаружить в кит. источниках сер. 6 в. Корпус кит. письменных источников по М. включает: разделы «Повествование о вост. иноземцах» летописей «Бэй ши» и «Суй шу» (нач. 7 в.), охватывающие период истории с 4 по 7 в. н. э.; летопись «Синь Тан шу» (сер. 11 в.), повествующая о событиях 7–10 вв., сочинение Е Лунли «История гос-ва киданей (Цидань го чжи)» (1180).
Предшественники М. эпохи Поздней Вэй в летописях именовались уцзи. Обычно приводятся свидетельства о 7 племенах М., среди к-рых крупнейшие сумо, хэйшуй, байшань. Существуют разные гипотезы по расселению мохэских племен относительно современной геогр. карты. Первоначальная картина размещения 7 племен в бас. р. Сунгари: сумо М. – в верх. течении р. Сунгари на границе с Когурё; байшань М. – к юго-вост. от сумо М., у горного массива, прилегающего к верховьям р. Муданьцзян; гудо М. – у слиянии рр. Нонни и Сунгари; аньчэгу М. – к сев.-вост. от гудо М., в районе современного Харбина; фуне М. – в ниж. и ср. течении р. Сунгари; гуши М. – в низовьях р. Сунгари; хэйшуй М. – самое могущественное племя – по берегам р. Амур от устья р. Сунгари до устья р. Уссури. Существующие в лит. разночтения связаны с тем, что данные источников трактуются по-разному. Кит. летописцы привязывали расселение племен к течению рек, назв. к-рых со временем менялись. Наиболее принципиальной является проблема расселения отдельных мохэских племен и монголоязычных шивэй.
Есть мнение, что слово «мохэ» в назв. племен отражает не факт этнического родства, а подчеркивает природно-географические особенности мест их расселения – вдоль долин крупных рек, в районах, изобилующих водой. Лингвисты слово «мохэ» связывают с тунгусо-маньчжурским «поречане, жители рек». Вместе с тем, нет никаких оснований сомневаться в этническом и языковом родстве тунгусо-маньчжурских племен, от сумо М. верховьев Сунгари до хэйшуй М. ее низовьев, а также Ср. Амура.
Язык уцзи-мохэ характеризуется в «Вэй шу» как отличающийся от языков др. вост. иноземцев. Вывод о его принадлежности к тунгусо-маньчжурской группе подтверждается именем посла уцзи – Иличжи, посетившего двор императора Поздней Вэй Сяо Вэньди, к-рое представляет собой кит. транскрипцию маньчж. слова элцинь – посол.
Согласно «Тан шу», самые крупные из племен владели землями, протянувшимися на 300–400 ли, а самые малые – на 200 ли. О численности населения в каждом из племен М. отчасти можно судить по числу воинов, к-рых они могли выставить. По данным «Бэй ши», сумо М. формировали отряды по 7 тыс. воинов, а байшань М. – по 3 тыс. Неизвестно, сколько воинов выставляли хэйшуй М., к-рые, согласно сообщению «Суй ши», намного превосходили остальные мохэские племена по военной мощи.
Согласно кит. письменным источникам «Вэй ши», «Тан шу» и «Цзю Тан шу», уцзи и М. не строили наземных жилищ, а сооружали полуземлянки на прибрежных возвышенных местах или на склонах гор. Вход располагался на верху купольного перекрытия, откуда вниз вела приставная лестница с несколькими ступеньками. Группа таких жилищ образовывала поселок, к-рый, согласно «Вэй ши», защищал оборонительный вал. По свидетельству «Цзю Тан шу», с наступлением теплого времени года мохэсцы покидали зимние жилища и перемещались ближе к берегам рек и пастбищам. Основой жизнедеятельности были плужное земледелие (просо, пшеница, соя, рис), скотоводство (коневодство, разведение свиней и собак), охота. Из овощей возделывали мальву. Зерновые, кроме прочего, использовались М. для приготовления спиртных напитков. Было развито ткачество. Для изготовления одежды и военного снаряжения использовались шкуры свиней и диких животных. В источниках упоминаются эффектные головные уборы, к-рые, например, амурские М. украшали перьями из хвостов фазанов и клыками дикого кабана, а сунгарийские М. – хвостами леопардов и тигров. Волосы заплетали в свободно свисающие косы.
Сведения письменных источников о военном деле М. сообщают о важной роли боевого коня. Владение луками усиленного типа уменьшенных размеров облегчало их использование в конном строю. В «Тан шу» отмечалось также большое мастерство, с к-рым М. сражались в пешем строю.
Погребальный обряд М. в письменных источниках отражается следующим образом: умершего опускали на дно грунтовой могильной ямы, ставили перед ним погребальную пищу, совершали жертвоприношения, а затем засыпали его землей. Вместе с умершим мужчиной хоронили его коня. По завершении обряда над местом погребения сооружалась деревянная «хижина». Если смерть наступала осенью или зимой, то, согласно «Вэй шу», М. использовали трупы в качестве приманки для ловли соболей. Это можно понимать как описание обряда выставления тела (воздушного захоронения), временного или постоянного. Археол. источники эти описания подтверждают.
В сложной политической обстановке на тер. Маньчжурии М. сохраняли союзнические отношения с Когурё в его борьбе с Суй и Тан. По той же причине они затем помогали Пэкчэ и Силла. После победы китайцев над Когурё на тер. сумо М. бежало большое кол-во когурёсцев, там стали возводиться крепости. Вскоре возникло могущественное гос-во Чжэнь (Бохай), основателем к-рого, по одной из версий, стал вождь сумо М. Цзочжун, к-рый установил антитанский союз со Вторым восточно-тюрским каганатом. По-иному сложилась судьба самого сев. из мохэских племен – хэйшуй М., к-рые смогли противостоять стремлению Бохая подчинить их себе.
Важной проблемой является соотнесение ист. сведений о расселении М. с данными по археологии Амурского региона. Наиболее распространенным является мнение о том, что в 8 в. часть группы мохэских племен, занимавших тер. в бас. верх. и ср. течения р. Сунгари (принявших участие в образовании гос-ва Бохай) – бохайские М. – мигрировала в район Зейско-Буреинской низменности.
На миграцию М. из бас. р. Сунгари в Приамурье могли повлиять следующие события: 1) завоевательная политика бохайского вана Уи (с 719), к-рая была направлена на подчинение сев. племен, в т.ч. хэйшуй М.; 2) освоение новых тер. путем их колонизации в 40–90-е 7 в. при ване Да Циньмао; 3) восстание Ань Лушаня (755), когда ван Да Циньмао переехал в верх. столицу подальше от опасного соседства; 4) смерть Да Циньмао в кон. 8 в. и начало борьбы за власть; 5) события 2-й пол. 9 в., когда в Бохай мигрировала большая группа уйгурских племен из Центр. Азии, что явилось результатом их разгрома в 840 енисейскими кыргызами.
С мигрировавшей на Амур группой сумо М. сопоставляется троицкая группа археол. культуры М. Зап. Приамурья (2-я пол. 7 – 11 вв.). Археол. материалы Троицкого могильника и др. памятников этого типа обнаруживают некоторое сходство с культурой бохайских М. Для кухонной посуды бохайцев характерна лепная керамика того же типа, что и у троицких М., с характерным приемом оформления вафельным штампом, 2-губчатым венчиком и рельефным валиком в ниж. части горловины. В отличие от троицких М. бохайцы использовали и станковую керамику. Становление гончарства у бохайцев исследователи связывают с использованием труда когурёских ремесленников. Кроме того, аналогии прослеживаются в погребальном обряде: преобладание вторичного обряда погребения, более редкое использование обряда ингумации (трупоположение), варианты кремации, преднамеренная порча погребального инвентаря и т.д.
С сер. 1950-х в Юго-Вост. Заб. изучаются археол. памятники, зафиксировавшие продвижение носителей культуры М. троицкого типа в зап. от основного ареала направлении. На примере шилкинской системы укрепленных поселений (Чудейский Утес, Витчиха, Усть-Чернинское городище и др.) выявлены варианты дислокации, общие и особенные черты в топографии оборонительных систем, планиграфии внутреннего пространства с жилыми, хоз. постройками, общественными площадками и дренажными системами.
С хэйшуй М. сопоставляется найфельдская группа памятников в Приамурье (5–7 вв.) – могильники Найфельдский, Шапка и др.; в Маньчжурии (провинция Хэйлунцзян, КНР) – поселение Тунжэнь-1 и др. памятники в бас. р. Сунгари. Между троицкой и найфельдской культурой есть как сходство, так и отличия. В троицкой культуре распространены тонкостенные баночные сосуды со штампованным вафельным орнаментом, тогда как для найфельдской посуды обычна толстостенная горшковидная керамика с выпуклым орнаментом, представляющим собой налепные валики под венчиком сосуда с насечками. В погребальном обряде найфельдской культуры, как и на могильниках троицкой группы, преобладают вторичные погребения; первичный обряд и трупосожжение встречаются редко. Определенное сходство прослеживается и в составе погребального инвентаря: предметы «тюркск. типа» – панцирные пластины, железные наконечники стрел, удила, пряжки, бляшки, бусины, серьги и др. Встречаются кости лошадей. Следует заметить, что перед тем как поместить погребальный инвентарь в могилу, его портили намеренно или использовали вещи, сломанные в быту, что также сближает погребальный обряд хэйшуй М. с др. группами мохэских племен.
В 2000-х появились археол. материалы, свидетельствующие о проникновении групп собственно бохайского населения с тер. юго-вост. Маньчжурии на Ср. Амур, культура к-рых демонстрирует взаимовстречаемость характерных признаков материальной культуры троицких М. и погребального обряда (каменные склепы), присущего бохайским М. предгосударственного и раннегосударственного периодов.
Из-за неравномерной и недостаточной степени изученности археол. культуры мохэских племен пока не удается в полной мере решить вопросы хронологии, направления миграций, взаимовлияния культур. Учитывая то, что потенциал письменных источников может быть признан исчерпанным, основное значение приобретает расширение археол. источниковой базы.
Верстка сайта Vesna